杏彩体育官网近年来，自正在主义正在环球周围内遇到了亘古未有的离间。2024年，美国前总统唐纳德·特朗普的再次中选不只标志着右翼民粹主义的强势回潮，更凸显出政事自正在主义正在保卫本身合法性与效用方面的逆境；欧洲多国右翼政党的兴起，也反响出对古板自正在主义价格观的通常质疑。这一趋向也许尚亏折以颁发环球旧程序的一共崩塌，但其深目标的布局性风险仍旧昭然若揭，为自正在主义的异日投下斑驳的阴影。人类文雅再一次站正在调治的十字途口。

自正在主义是否可能正在风险时间重塑其本身，抑或只可被迫让位于某种黯淡不明的新程序？要剖析自正在主义面对的布局性逆境，仅从现代政事呈现入手是远远不足的。正在“新暗斗”或然莅临、环球政事神速极化的靠山下，咱们也许正处于最终的机遇窗口，可能从头检视自正在主义的实际与古板。这不只有帮于回溯新颖自正在主义思思转型的汗青经过，澄清凉战自正在主义（Cold War liberalism）动作防御性框架的的确语境，还可避免将暂时的风险简化为无从挽救的宿命论。极少思思史研讨者也试图从过去找寻能够的异日。耶鲁大学法令与汗青学教练萨缪尔·莫恩（Samuel Moyn）恰是一位将思思史研讨自身看作是一种政事手脚的学者。莫恩的研讨周围涵盖人权史、自正在主义思思史和现代政管造论，其代表作《最终的乌托国》（The Last Utopia）和《基督教人权》（Christian Human Rights）曾掀起合于新颖人权泉源及功效的通常商讨。正在《回嘴其本身的自正在主义：暗斗常识分子与咱们时期的酿成》（Liberalism Against Itself: Cold War Intellectuals and the Making of Our Times）中，莫恩试图为自正在主义的实际风险供应一种汗青性注释：自正在主义的风险有着精确的暗斗泉源，而暗斗自正在主义正在某种水平上是对自正在主义古板的背离。他以兼具思思性与汗青性的笔触，勾画出朱迪思·什克拉（Judith Shklar）、以赛亚·伯林（Isaiah Berlin）、卡尔·波普尔（Karl Popper）、格特鲁德·希梅尔法布（Gertrude Himmelfarb）、汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）和莱昂内尔·特里林（Lionel Trilling）等暗斗时刻的欧美常识分子奈何重塑自正在主义，并丢掉了自正在主义古板中的紧急要素。莫恩指出，自正在主义正在十九世纪创生之初，与发蒙运动、浪漫主义和前进主义等慎密相连；其早期的焦点价格包罗动作个别和全体自我缔造的自正在，对民主和国度援手的社会公理的容许，以及对付异日的笑观愿景。然而，暗斗自正在主义者将其塑形成咱们即日更为熟知的自正在主义版本：以简直排他性的个别自正在为先，从环球性的普及主义理思缩幼至大西洋领域，乃至鸠集于美国语境之中。莫恩指点咱们，“暗斗自正在主义对自正在主义自身来说是一场灾难”，纯朴沿用暗斗自正在主义的表面用具和政事推行已无法应对现代自正在主义的逆境（第1-2页）。相反，他见解超越暗斗遗产的羁绊，追溯自正在主义的汗青泉源，发现其内正在冲突与潜力，通过重构普及自正在与平等的踊跃框架，为自正在主义思思以及咱们的时期开采新的远景。

莫恩力争领会暗斗自正在主义内部的思思斗争，越发是正在常识分子们面临发蒙古板、浪漫主义、汗青主义及去殖民化等命题时的分化和互动。他并未采纳方便的“单方择取性论证”（cherry-picking）来聚集一种“躲避对话”，而是通过文本解读与汗青性理解，交叉筑构起思思家之间及其与同时期自正在主义者的动态联系。朱迪思·施克莱（Judith Shklar）正在早期作品《乌托国之后》（After Utopia）中对暗斗自正在主义者背弃发蒙思思的指控，成为莫恩讨论这一思思收集的灵感和切入点。施克莱指出，暗斗自正在主义普及以为理性自身催生了极权主义，于是衰弱了发蒙运动试图解放的人类的主体性，将自正在从“品德和智识上的自我完成”从头界说为“不被管理的状况”，这是发蒙思思焦点的流失而非其完成（18-20页）。施克莱与汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）曾正在哈佛大学极权主义商讨会上短暂晤面；年青的施克莱批判了这位“浪漫主义对弘大乌托国的过敏反响的类型代表”，以为她的浪漫主义情怀和对新颖性的唾弃导致了一种无法重视自正在主义潜力的暗斗式退避（120-121页）。但莫恩可惜地指出，跟着暗斗的深化，施克莱正在后期逐步转向了“战栗的自正在主义”，夸大以最低局限的政事框架拦阻暴力和压迫。正在莫恩看来，暗斗自正在主义者通过将发蒙思思、法国大革命以及德国理念论等思思资源纳入“反样板序列”，图谋修筑一种新的自正在古板，以挣脱被其视为与极权主义认识样子相连的思思泉源。不只云云，暗斗自正在主义者进一步放弃了自正在主义古板中的完满主义与前进主义。他们责怪浪漫主义，放弃了对“最高存在”的编造阐释，而这也意味着放弃了新颖自正在主义试图通过缔造性主体性开掘能够性的理思。云云一个为缔造性的个别存在奠定本原的新颖社会理思，恰是包罗国雅曼·贡斯当（Benjamin Constant）、约翰·密尔（John Stuart Mill）和托克维尔（Alexis de Tocqueville）正在内的自正在主义思思家曾终身勉力于筑构的。

施克莱与其先生、朋友以赛亚·伯林（Isaiah Berlin）的互动，为剖析暗斗自正在主义内部的纷乱性供应了另一条线索。莫恩奥妙避开了对伯林非此即彼的南北极化评判，锋利地指出这位“暗斗自正在主义斗士”的异见者身份。伯林最有名的“颓丧自正在”的筑构与他将发蒙运动从自正在主义中倾轧的经过相重合，但他也援手浪漫主义的自我缔造与主体性，并试图改进施克莱对卢梭的批判。然而，莫恩随即认真地指出，伯林轻忽了得当的国度援手正在保护特性中的功用（27-32页）。正在伯林之后，莫恩进一步将波普尔（Karl Popper）以汗青主义批判者的局面参与暗斗自正在主义的合节谱系。莫恩指出，波普尔通过批判黑格尔玄学，异常是针对那种将汗青前进与基督教的“一定性”神学化纠合的表面，精准地触及了汗青主义的焦点题目：正在表面上，汗青主义试图将异日紧闭正在一条简单的“一定”途途上，褫夺了个别抉择的多样性与怒放性；正在推行中，这种叙事逻辑同样将个别困于被动的汗青经过之中，成为极权主义扩张权利的一种藏匿形势（78-80页）。“反汗青主义”态度试图通过拒绝弘大汗青叙事来保卫个别自正在，但也正在某种水平上限度了自正在主义正在应对社会改革时的符合性（第76页）。自正在主义者不再试图答复“异日应当是什么样”的题目，他们一心于既有当下的回护和庇护，而不是对更大社会改革的谋划和异日宗旨的订定。

通过两位代表性的思思家汉娜·阿伦特与莱昂内尔·特里林（Lionel Trilling），莫恩进一步对暗斗自正在主义正在环球去殖民化运动以及心思理解周围发作的合节转向举办查核。正在莫恩看来，汉娜·阿伦特纵使不行被厉刻归类为暗斗自正在主义者，也无疑属于这一思思阵营的“同途人”（115-116页）。这不只呈现正在她与早期自正在主义经典之间的断裂、对缔造性自正在妥协放价格的弃置，更显示正在其对去殖民化天下中自正在能够性的文雅和种族限度。莫恩的题目将其归纳为一种“白人自正在”（white freedom），其与暗斗自正在主义者共享了以“西方文雅”自我界说的大西洋主义框架：自正在主义从一经以环球扩张为宗旨的帝国主义神情，逐步蜕变为一种“落空环球意思”的区域性自正在主义。当自正在主义者认定环球自正在已然成为一项不行够的职业时，他们将统共的勤劳转向维护西方的自正在，并以此反抗“其余天下”的所谓要挟。莫恩进一步指出阿伦特及暗斗自正在主义者的双重法式：一方面，他们普及对新兴民族主义的政事项目仍旧漠视乃至质疑立场，以为这些运动缺乏自正在主义所需的政事成熟和轨造保护；另一方面，他们却热中地援手以色列的开国职业，并将其视为西方自正在主义价格的一个凯旋标志（137-138页）。这种冲突不只反响了暗斗自正在主义正在推行中的限度性，也揭示了自正在主义古板正在面临环球公理题目时的长远离间。最终，莫恩以特里林对自正在主义政管造论的从头界说，将暗斗自正在主义的思思发达推向岑岭。通过将弗洛伊德的心灵理解学纳入暗斗自正在主义系统，特里林彻底告辞了发蒙古板，丢掉了前进理念，以为它常被用作政事恐慌的借端，而将自正在主义的焦点转向更对自我心思管理的夸大（141-152页）。特里林夸大，自正在不只是对表部压迫的拒抗，更必要通过自我规训和内省来完成。莫恩臆度，特里林的这一领会能够源于二十世纪三十年代欧洲法西斯主义兴盛的汗青体验，从而酿成了一种更为消沉的自正在主义视角：这是一种“糊口主义”的自正在主义，其焦点正在于夸大自正在面临表界压迫的长久性和韧性。由此，自正在主义向右翼逐步逼近（153-167页）。通过特里林，暗斗自正在主义找到了新的偏向，而这一偏向的价值则是自正在主义某些潜能的自我造止与放弃。那么一朝放弃，自正在主义是否还能为社会供应充沛的异日遐思力和改革动力？莫恩给出的谜底纵使不是否认的，也是质疑的。正在他看来，表部要挟还尚未解体自正在共鸣，自正在主义者们却从内部退避而抉择断尾求生；暗斗自正在主义由此为新守旧主义和自正在商场导向的新自正在主义摊平了道途，最终带来社会平允与自正在均衡的失守。

恰是通过上述理解，莫恩不只揭示了暗斗自正在主义的“反样板”特质，也进一步讨论了自正在主义者奈何试图通过替换计划来应对一个落空解放愿望的消沉远景。《回嘴其本身的自正在主义》无疑是一部振警愚顽的著述，通过对暗斗自正在主义的批判性反思，为斟酌暂时环球自正在主义风险供应了汗青开拓。正如莫恩所言，肇端于第二次天下大战前的风险、增强于战后的环球政事重构，暗斗自正在主义的焦点特质最先正在于其防御性定位：面临认识样子的仓促冲突，它优秀自正在“免于干预”的颓丧功效，即限度国度权利，以保护个别权力，夸大爱护现有程序的安祥性，而非寻找弘大的社会改革。暗斗自正在主义者往往对发蒙运动所提倡的普及解放理思抱持戒惧，担忧这些理念能够演变为全体主义乃至专政的温床，这正在屈服表部要挟的同时，也自行衰弱了自正在主义原有的品德普及性妥协放潜力。其余，暗斗自正在主义者对付将汗青发达视为线性逻辑的汗青前进观也持质疑立场，对大界限社会实践和革命性改革的长远戒备。这些焦灼与质疑直接影响了美国暗斗自正在主义的政事推行。国度安宁委员会和核心谍报局等国度安宁机构、豪爽智库构成的“军事-常识复合体”为代表的精英管造架构，将应酬决议从大多和国会的监视中剥离，极大水平地限度多人对政事决议的干扰（Daniel Bessner, Michael Brenes & Michael Franczak, ‘A Brief History of Cold War Liberalism’,Cold War History24: 2, 2024, pp. 301-302）。暗斗自正在主义试图谐和极权主义的表部要挟与自正在社会的内部冲突，其酿成不只是对暗斗场缘政事的回应，也确实记号着二十世纪中叶自正在主义从解放性到防御性的思思缩幼。

正如莫恩正在书中号召的，咱们必要从头审视暗斗自正在主义，而不是再起它。当暗斗自正在主义形式成为后暗斗时刻自正在主义的惯性逻辑时，面临环球化、去殖民化、天气风险和数字技巧等新兴离间，也许已无法为普及自正在与社会公理供应令人信服的表面框架。但题目是，咱们必定要用求全非难代庖普天同庆吗？莫恩对暗斗自正在主义的厉苛批判，依赖于他对十九世纪自正在主义的理思化重构，并将后者设定为绝对的参照系。从奖励走向责怪的理解框架是拥有报复力的，但并不一定等于对纷乱实际的一共剖析。暗斗自正在主义确实存正在题目，其防御性逻辑时常妥协于政事实际的紧急性，乃至为汗青上的不服允供应了辩护。然而，它也弗成抵赖地正在保卫自正在与程序之间寻找过某种均衡，并试图以此回应极权主义的要挟。同时，暗斗自正在主义现实上延续了自正在主义古板中一种重静而认真的思绪，这种思绪植根于社会蜕化、人道洞察，以及合心自正在主义理念正在现实政事中的功能。比如，托克维尔的社会学洞察揭示了民主社会的衰弱性，而密尔摄取了这些洞见正在自正在权力与社会前进之间的微妙均衡，以其为代表的十九世纪笑观的自正在主义仍旧包括了愿望与质疑之间的张力，暴露了一种对人类社会题目的存正在性离间的锋利认识（Amanda Anderson, ‘Character and ideology: The case of cold war liberalism’,New Literary History, 42: 2, 2011, pp. 209-229）。而遵守汗青学家阿伦·S·卡韩（Alan S. Kahan）的见识，这种延续性的思思途途恰是为了应对思思家所处时期的“战栗”题目而继续发达的，分歧的战栗不只影响了自正在主义正在分歧时期中的表面样子，也给予其一种接续的汗青紧急感。完全的自正在主义变体，无论是正在暗斗时刻仍旧更通常的汗青语境中，永远正在试图均衡一种内正在的张力：奈何将自正在主义动作一种政管造论与对“美丽存在”的本质性品德容许相谐和（Alan S. Kahan,Freedom from Fear: An Incomplete History of Liberalism, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2023, pp. 5-13）。莫恩认可，其著述未能一共梳理暗斗前自正在主义的汗青（第7页）。正所以，这些隐含的延续性特质动作剖析暗斗自正在主义汗青职位的合节条件，正在某种水平上被遗忘或淡化了。正在这种意旨上，海伦娜·罗森布拉特（Helena Rosenblatt）的表面框架同样也许为剖析自正在主义的演进供应添加（参见：海伦娜·罗森布拉特：《自正在主义被遗忘的汗青》，徐曦白译，社会科学文件出书社2020年）。卡韩从自正在主义对“战栗”的回应切入理解其正在分歧时期中的符合性与演进，而罗森布拉特则通过从头审视“自正在”和“自正在主义”观念从古罗马到现代的发达演进，夸大了法国和德国自正在主义思思正在国度筑树与品德美满性方面的进献。他们的研讨不只正在早期自正在主义汗青的精巧描画上补充了莫恩不曾着墨之处，也正在试图发现自正在主义古板中合于自我发达与良习的内正在潜力方面与莫恩发生了共识。

莫恩对暗斗自正在主义的负面诊断，也与其理解对象的弃取亲切合联。正在书中，莫恩聚焦于朱迪思·施克莱、以赛亚·伯林以及汉娜·阿伦特等几位类型思思家，优秀其思思的限度性和冲突性，越发是这些思思与动作评判法式的十九世纪自正在主义古板间的断裂。这一处分方法虽然揭示了暗斗自正在主义的各类缺点，但也能够导致陈述的单向度，轻忽了暗斗自正在主义内部更为多样化的声响。毕竟上，倘若将视野拓展至那些未被莫恩的叙事框架所涵盖的自正在主义思思家，咱们能够会创造暗斗自正在主义的内正在厚度。比如，法国政事社会学家雷蒙·阿隆（Raymond Aron）与多半暗斗自正在主义者相同摒弃了前进主义与汗青主义，但正在合节题目上与后者仍旧隔绝。对付民主，或他所称的“多元政体”（régime constitutionnel-pluraliste），阿隆既不消极于民主的衰弱，也不将告捷依赖于汗青一定性之中，而是见解用“智识勇气”布施民主思思中值得保存的焦点：对个别的敬佩。同时，他警戒“国民主权”易被极权主义者滥用，所以民主政权必需坚决法治的规定并限度权利（Raymond Aron,Thinking Politically: A Liberal in the Age of Ideology, New Brunswick: NJ,Transaction, 1997, pp. 325–347）。其余，假使阿隆也批判汗青决策论，他的汗青观彰着特别怒放。他夸大汗青的多样性与人类手脚的无意性，以为每一种汗青叙事都只是对纷乱实际的局限空洞。然而，为了给予个别手脚以意旨，联合的汗青叙事又是必弗成少的。阿隆以“介入的观看者”（spectateur engagé）观念对这一张力加以谐和杏彩体育官网，提出一种“或然决策论”，既认可汗青的因果逻辑，又优秀无意性和人的自正在抉择的紧急性（黄秋生、刘寅：《雷蒙·阿隆的汗青观——走正在康德和马克思之间》，《新视野》杏彩体育官网，2019年第2期）。不只云云，阿隆的思思与孟德斯鸠、托克维尔所代表的法国自正在主义古板之间的延续性宏大于断裂性。面临1968年“蒲月风暴”事情，阿隆采用托克维尔的视角，以为民主的政事风险是源于平等躁动激励的心灵风险，必需由品德威望来抑造；正在试图成立西方政体与苏联政体的斗劲时，阿谨慎申了托克维尔对政事的独立性的夸大（Raymond Aron,Dix-huit leçons sur la société industrielle, Paris : Gallimard, 1962, pp. 53-73 ; p. 369）阿隆以其对（自正在）民主的坚毅保卫、“或然决策论”的汗青观及其与19世纪自正在主义之间的慎密干系，恰好组成了对暗斗自正在主义另一种能够性的注解。看法史学者雅各布·塔尔蒙（Jacob Talmon）以其《极权主义民主的泉源》（The Origins of Totalitarian Democracy）对革命政事的批判、对先验普及理性计划的质疑以及对适用主义政事的崇敬参与了阿隆的队伍，为暗斗自正在主义的思思谱系注入了奇特的深度。分歧于莫恩笔下质疑民主的思思家，塔尔蒙以为自正在主义并非对民主的方便奖励或拒绝，而是将民主视为一种充满逆境却弗成或缺的汗青推行。他指出，法国大革命催生了两种大相径庭的民主潮水：一种是以个别自正在和人的自觉性为焦点的自正在主义民主，另一种则是以政事救世主义和绝对宗旨为驱动的极权主义民主（Jacob Talmon,The Origins of Totalitarian Democracy, London: Secker and Warburg, 1952, pp.1-3）。塔尔蒙长远讨论了这一分野，通过回忆国雅曼·贡斯当（Benjamin Constant）和斯塔尔夫人（Germaine de Staël）正在革命风暴中的逆境，揭示了这些题目正在暗斗时期的紧急性。自正在主义生而冲突，它试图正在普及公民权与个别自正在、民多插足与有序管造、国度联合与少数权力之间杀青均衡，却永远处于一种内正在张力之中。这种冲突并不是自正在主义的瑕疵，反而恰是它的汗青特质所正在：自正在主义老是正在对立宗旨之间寻求均衡，通过接续的商量和调治来应对民主的多变性（Malachi Hacohen, ‘Jacob Talmon between Zionism and Cold War Liberalism’,History of European Ideas, 34: 2, 2008, pp. 146–157）。塔尔蒙锋利地捉拿到自正在主义的隐隐性，也将民主的内正在张力推向极致。自正在主义也许并不是一种供应确定性谜底的表面，而是一种思想方法，一种面临纷乱实际的怒放性神情。

除了以轨造策画和空洞规定为焦点的古板途途除表，新教伦理家莱茵霍尔德·尼布尔（Reinhold Niebuhr) 为代表的宗教思思家，也长远暴露出暗斗自正在主义的思思多样性及其上风。尼布尔的进献不只正在于其神学视角，更显示正在他对人道和社会的批判性剖析，以及对自正在主义心灵志质的奇特合心。动作基督教实际主义的代表，尼布尔为人类的骄气与人道之恶敲响警钟（《自正在主义被遗忘的汗青》，405-407页）。正在他看来，人类因其遐思与推理的才气而自。